У молодого інваліда з ампутованими кінцівками виникло запитання. Ми знову сиділи в реабілітаційному центрі в Києві, і я дивився на ті самі травми, які бачив минулого року: відсутні кінцівки, рубці на черепі, висохлі руки та ноги, які більше не слухалися команд своїх власників.
Різниця полягала в тому, що різанина Володимира Путіна була вчинена проти нової групи українців – помітно молодшої за минулорічні жертви, і тепер серед них є жінка. Я ще раз потиснув їм руки (де це було можливо) і обійняв їх, зробивши все можливе, щоб заспокоїти всіх, включаючи молодого чоловіка на ліжку, який втратив ліву ногу до стегна. «Коли ви збираєтеся дозволити нам використати Штормову тінь?» — запитав він серед загального бурмотіння на знак згоди.
Я відповів позитивно, або обережно позитивно, тому що так сталося, що саме того дня делегація Великобританії прибула до Вашингтона. Якщо брифінги для ЗМІ були точними, можливо, це був момент прориву, коли американці та британці мали оголосити, що бідні українці зможуть належним чином захиститися від плануючих бомб Путіна. Ми б разом підняли наш технологічний резерв і дозволили б їм використовувати зброю, якою вони вже володіють – Storm Shadow і Scalp-EG, їх французький еквівалент, і американські системи ATACMS – так, як вони повинні були працювати.
Я був упевнений, що ці дозволи будуть незабаром, тому що я не міг уявити, чому б інакше Велика Британія потурбувалася організувати зустріч. Інакше чому сер Кейр Стармер пішов до Білого дому в костюмі та окулярах, профінансованих Waheed Alli? Що там робила Сью Грей? Дотримання правил «пристойності та етики»?
———
Коли ви дивитесь на покалічені тіла цих солдатів, ви дивитесь на жахливий докір нашій затримці
Зараз переговори між США та Великою Британією, очевидно, закінчилися провалом – принаймні на даний момент. Що, в біса, ми маємо сказати українцям? Дні цокають. Вбивство триває. Що ми скажемо всім тим, хто продовжує терпіти втрати та каліцтва від рук Путіна?
Що ще мають зробити ці люди, щоб продемонструвати нам свій бойовий дух і здатність перемагати? Подивіться, чого вони досягли в Курській області, якої зухвалості вони кинулися на російську землю, захопили понад 500 квадратних миль і 100 сіл, створивши стратегічну дилему для Путіна, яка лише посилюватиметься з початком осінніх дощів і сезону бойових дій. підходить до кінця.
Тоді подумайте, що ще вони могли б зробити, і швидше, щоб переломити Путіна, якби тільки ми не затягували з нашою допомогою. Потім поставте собі наслідкове запитання: скількох українських життів і кінцівок можна було б зберегти, якби ми вчинили правильно або принаймні зробили це раніше. Дивлячись на покалічені тіла цих солдатів, ви дивитеся на жахливий докір нашій затримці.
То чому ми робимо це знову? Що заважає Storm Shadow і дозволам на їх використання проти баз Путіна в Росії? Чи можемо ми, будь ласка, припинити базікати цю набридлу дурницю про «ескалацію» та так званий страх спровокувати Путіна. Цей аргумент наводився на кожному етапі протягом останніх трьох років, і на кожному етапі він спростовувався подіями.
Я пам’ятаю, як отримував попередження від британської системи про ризик «ескалації», коли ми відправляли ракети NLAW безпосередньо перед вторгненням Путіна, хоча насправді ця зброя була життєво необхідною для українців у знерухомленні російських танків. Люди наводили аргумент проти надсилання західних танків, проти надсилання літаків, проти надсилання ракетних систем усіх видів; і все ж результат завжди був однаковий.
Путінське пишання та бряцання зброєю виявилися нісенітницею, бо насправді він боїться ескалації. Дійсно, одна з причин, чому українці змогли здійснити свою дивовижну операцію в Курську, полягає в тому, що після більш ніж шести місяців болісної затримки в Конгресі «додаткова» допомога США в розмірі 60 мільярдів доларів нарешті надійшла.
Якщо ви справді стурбовані «ескалацією», то уявіть, що трапиться, якщо Україна програє цю війну – адже саме тоді все справді почне загострюватися. Україна не програє, але якщо програє, ми матимемо ризик ескалації по всій периферії колишньої радянської імперії, включно з кордоном із Польщею, скрізь, де Путін вважав, що агресія окупиться.
Ймовірно, ми побачимо ескалацію в Південно-Китайських морях і на Близькому Сході. Ми побачимо загальну ескалацію глобальної напруги та насильства, тому що українська поразка та перемога Путіна були б не лише трагедією для молодої, сміливої та красивої країни; це означало б глобальний крах довіри до Заходу.
Це означало б знищення всіх наших претензій бути готовими відстоювати «свободу» чи «демократію». Перш за все, поразка України була б – давайте не приховувати слова – катастрофічною поразкою для НАТО, вибухом аури непереможності НАТО, яка допомогла нам – британцям – бути в безпеці протягом останніх 80 років. Це не може і не повинно бути. Тож, ради бога, давайте вирвемося з цього стану, схожого на транс, і припинимо бурмотіти про «ескалацію» як привід для коливань.
Нам потрібно бути серйозними та реальними, і перший крок до здорового глузду – це зрозуміти, що з Путіним не можна йти на почесні компроміси. Ми повинні відмовитися від будь-якої думки про те, що українці підуть на угоду. Вони не будуть. Вони не промінять землю на мир. Вони надто довго билися і надто багато страждали. Їхня ненависть до Путіна – а тепер, боюся, й до російського агресора в цілому – палає таким розпалом, що жоден український лідер не міг би піти на таку угоду і залишитися на посаді. Так, українці втомилися, і, звичайно, є багато тих, хто хоче, щоб війна закінчилася. Але їхня воля до боротьби не ослабла, і мені здається, що країна радше впаде в анархію та громадянську війну, ніж піддасться розділенню.
Ми на Заході були б божевільними, намагаючись нав’язати такий результат. Є лише одна альтернатива, і це морально правильний спосіб дій. Тобто слідувати потрійному плану перемоги України, який, я вважаю, окреслить президент Володимир Зеленський у США найближчими днями.
Треба припинити жалюгідну гру в бабусині сліди з Путіним. Треба покласти край затримкам. Нам потрібно відмовитися від мантри, що ми з Україною «скільки потрібно» (що зараз змушує українців стогнати). Нам потрібно це зробити і виграти.
Треба показати, що ми налаштовані серйозно, перш за все давши українцям право використовувати ту зброю, яка у них є. Божевільно (і жорстоко) наполягати на тому, що вони намагаються захистити себе від бомбардування однією рукою, зв’язаною за спиною. По-друге, нам потрібно виробити пакет кредитів за масштабом ленд-лізу: півтрильйона доларів, як пропонував колишній держсекретар США Майк Помпео, або навіть трильйон.
Пам’ятайте, що в довгостроковій перспективі мирна та процвітаюча Україна щедро відплатить за цю довіру, так само як Британія сумлінно відплачувала за ленд-ліз аж до прем’єрства Тоні Блера. У короткостроковій перспективі гігантський пакет ленд-лізу дасть Кремлю повідомлення про те, що ми збираємося перевершити вас у фінансовому плані та підтримати Україну в масштабах, яких ви не можете сподіватися.
По-третє, і найважливіше, нам потрібно покласти край двозначності, яка переслідувала Україну після закінчення холодної війни, і дати остаточне інституційне вираження долі, яку обрав український народ. Нам потрібно ввести Україну в НАТО зараз, і я маю на увазі зараз.
——-
Ми повинні відмовитися від будь-якої думки про те, що українці підуть на угоду. Вони билися занадто довго
Є спосіб це зробити. Ми могли б запросити Україну приєднатися до того, як війна закінчиться. Це тому, що ми могли б поширити гарантію безпеки за статтею 5 на всю українську територію, яка зараз контролюється Україною (або наприкінці цього сезону бойових дій), одночасно підтверджуючи абсолютне право українців на всю їхню націю 1991 року. Ми могли б захистити більшу частину України, одночасно підтримуючи українське право відвоювати решту. У договорі про НАТО є багато можливостей для цього. Див. статтю 6, яка визначає, що країни можуть бути членами, навіть якщо гарантія безпеки не поширюється на всі їхні міжнародно визнані території.
Ми повинні зробити це в найближчі кілька місяців, тому що це найбільший крок, який ми можемо зробити, щоб покласти край цій жахливій війні. Ввівши Україну в НАТО, ми надіслали б Кремлю вирішальний меседж, який росіяни справді повинні почути.
Повідомлення: це все. Все закінчилось. У вас більше немає імперії. У вас немає «ближнього зарубіжжя» чи «сфери впливу». Ви не маєте права вказувати українцям, що робити, так само, як ми, британці, не маємо права вказувати нашим колишнім колоніям, що робити. Настав час Путіну зрозуміти, що Росія може мати щасливе і славне майбутнє, але що, як Рим і Британія, росіяни рішуче приєдналися до рядів постімперських держав, і це теж добре.
Чи може статися щось подібне? Безумовно, може, але це залежить від нас, від НАТО, і перш за все від Америки. Це означає, що ми всі повинні взятися за оборону цієї української території; і, звичайно, це означатиме тривогу та опір. Стратеги Пентагону вкажуть на карту, розміри України, зупиняться на ризиках і витратах. Ну, як я вже сказав, я вірю, що мирна Україна зможе покрити витрати. Що стосується ризику, то все навпаки. Ризик полягає в тому, що ми продовжуємо невизначеність і нерішучість щодо майбутнього України, які призвели до найгіршої війни в Європі за моє життя. Щоб адаптувати Святого Павла, членство України в НАТО принесе віру, надію та ясність, і найбільшою з них є ясність. Членство в НАТО означає ясність кордонів, ясність управління, ясність як для Росії, так і для України; і з ясністю приходить мир і стабільність.
Чи зробив би це будь-який президент США? Чи зробив би це Дональд Трамп? Я багато разів стверджував, що кандидат від Республіканської партії був набагато кращим у питаннях зовнішньої політики, ніж кажуть його недоброзичливці. Трамп був сміливішим, жорсткішим і рішучішим, ніж його колеги-демократи, щодо Сирії, Ірану та самої України, куди він першим відправив протитанкову зброю. Так, я справді вірю, що в нього є сили впоратися з цим і завершити війну таким чином. Я також вважаю, чесно кажучи, що альтернативи немає.
Якщо ми хочемо миру, то маємо поставити українців у найсильнішу позицію, і ось як це зробити. Саме той великий президент-республіканець Рональд Рейган назвав Радянський Союз «імперією зла», і я не можу повірити, що є президент США, республіканець чи інший, який дозволить Путіну відновити його.
***************
The young amputee had a question. We were sitting once again in the rehab centre in Kyiv, and I was looking at the same sort of injuries I saw last year: the missing limbs, the cranial scars, the withered hands and feet that no longer obeyed their owners’ commands.
The difference was that Vladimir Putin’s carnage had been inflicted on a new group of Ukrainians – noticeably younger than last year’s victims, and now including a woman. Once again, I shook their hands (where possible) and put my arms around them, and did my best to be reassuring to all, including the young man on the bed, who had lost his left leg up to the hip. ‘When are you going to let us use the Storm Shadow?’ he asked – amid a general murmur of agreement.
I was positive in my response, or cautiously positive, because it so happened that on that very day the UK delegation had arrived in Washington. If the briefings to the media were accurate, this was perhaps the moment of breakthrough, when the Americans and the British were about to announce that the poor Ukrainians would be able to defend themselves properly against Putin’s glide bombs. We would jointly lift our technological reserve and allow them to use the weapons they already possessed – Storm Shadow and Scalp-EG, its French equivalent, and the American ATACMS systems – in the way they were supposed to work.
I was confident that these permissions would be forthcoming because I could not imagine why else the UK would have bothered to stage the meeting. Why otherwise did Sir Keir Starmer go to the White House, togged up in his Waheed Alli-funded suit and specs? What on earth was Sue Gray doing there? Enforcing the rules on ‘propriety and ethics’? Huh.
———
When you look at the maimed bodies of these soldiers you are looking at a ghastly reproach to our delay
Now the US-UK talks have apparently ended in failure – at least for the present. What the hell are we supposed to tell the Ukrainians? The days are ticking by. The killing goes on. What do we say to all those who continue to suffer loss and mutilation at the hands of Putin?
What more have these people got to do to show the rest of us their fighting spirit and their ability to win? Look at what they have achieved in the Kursk region, the audacity of their lunge on to Russian land, taking more than 500 square miles and 100 villages, creating a strategic dilemma for Putin that will only intensify as the autumn rains begin and the fighting season draws to a close.
Then think what more they could have done, and faster, to turn the tables on Putin, if only we had not been dilatory with our help. Then ask yourself the corollary question: how many Ukrainian lives and limbs could have been spared if we had done the right thing, or at least done it earlier. When you look at the maimed bodies of these soldiers, you are looking at a ghastly reproach to our delay.
So why are we doing it again? What’s the hold-up with Storm Shadow and the permissions to use them against Putin’s bases within Russia? Can we please all stop babbling this tired old rubbish about ‘escalation’ and the so-called fear of provoking Putin. That argument has been mounted at every stage in the past three years, and at every stage it has been disproved by events.
I remember getting warnings from the UK system about the risk of ‘escalation’ when we sent the NLAW missiles, just before Putin invaded – though in fact the weapons were of vital assistance to the Ukrainians in immobilising Russian tanks. People made the very argument against sending western tanks, against sending planes, against sending missile systems of all kinds; and yet the outcome was always the same.
Putin’s bluster and sabre-rattling turned out to be nonsense because in reality he is the one who fears escalation. Indeed, one of the very reasons the Ukrainians have been able to mount their astonishing operation in Kursk is that after more than six months of agonising delay in Congress, the $60 billion of US ‘supplemental’ assistance is finally getting through.
If you are truly worried about ‘escalation’, then imagine what happens if Ukraine loses this war – because that is when things really would begin to escalate. Ukraine won’t lose but if it did, we would have the risk of escalation across the whole periphery of the former Soviet empire, including the border with Poland, wherever Putin thought that aggression would pay off.
We would probably see escalation in the South China seas and in the Middle East. We would see a general escalation of global tension and violence because a Ukrainian defeat, and a victory for Putin, would be not only a tragedy for a young, brave and beautiful country; it would mean the global collapse of western credibility.
It would mean the demolition of all our claims to be willing to stand up for ‘freedom’ or ‘democracy’. Above all, a defeat for Ukraine would be – let us not mince our words – a catastrophic defeat for Nato, the explosion of the aura of Nato invincibility that has helped keep us – the British – safe for the past 80 years. It cannot and must not happen. So for heaven’s sake let us snap out of this trance-like state and stop muttering about ‘escalation’ as an excuse for vacillation.
We need to get serious and to get real, and the first step to sanity is to understand that there is no honourable compromise to be made with Putin. We must abandon any idea that the Ukrainians will do a deal. They won’t. They won’t trade land for peace. They have fought for too long, and they have suffered too much. Their hatred for Putin – and now, I am afraid, the Russian aggressor as a whole – burns with such an incandescence that no Ukrainian leader could do such a deal and remain in office. Yes, the Ukrainians are tired, and of course there are many who want the war to be over. But their will to fight is undiminished, and it feels to me that the country would collapse into anarchy and civil war rather than submit to partition.
We in the West would be mad to try to impose that outcome. There is only one alternative, and it happens to be the morally right course of action. That is to pursue a three-fold plan for Ukrainian victory of the kind that I believe President Volodymyr Zelensky will outline in the US in the next few days.
We need to stop the pathetic game of grandmother’s footsteps with Putin. We need to end the delays. We need to drop the mantra that we are with Ukraine ‘for as long as it takes’ (which now makes Ukrainians groan). We need to get it done and get it won.
We need to show that we are serious, first by giving the Ukrainians the right to use the weapons they already possess. It is mad (and cruel) to insist that they try to protect themselves against bombardment with one hand tied behind their backs. Second, we need to produce a package of loans on the scale of Lend-Lease: half a trillion dollars, as suggested by former US Secretary of State Mike Pompeo, or even a trillion.
Remember, in the long term a peaceful and prosperous Ukraine will amply repay this confidence, just as Britain faithfully repaid Lend-Lease until the premiership of Tony Blair. In the short term, a giant Lend-Lease package will send the message to the Kremlin that we are going to out-gun you financially and back Ukraine on a scale you cannot hope to match.
Third and most important of all, we need to end the ambiguity that has dogged Ukraine since the end of the Cold War, and give final institutional expression to the destiny the Ukrainian people have chosen. We need to get Ukraine into Nato now, and I mean now.
——
We must abandon any idea that the Ukrainians will do a deal. They have fought too long
There is a way of doing this. We could invite Ukraine to join before the war is even over. That is because we could extend the Article 5 security guarantee to all the Ukrainian territory currently controlled by Ukraine (or at the end of this fighting season), while reaffirming the absolute right of the Ukrainians to the whole of their 1991 nation. We could protect most of Ukraine, while simultaneously supporting the Ukrainian right to recapture the rest. There is plenty of scope within the Nato treaty to do this. See Article 6, which specifies that countries can be members even if the security guarantee does not apply to all of their internationally recognised territories.
We should do this in the next few months because this is the single biggest step we can take to bring this hideous war to an end. By getting Ukraine into Nato, we would send the crucial message to the Kremlin, the one Russians really need to hear.
The message is: that’s it. It’s over. You don’t have an empire any more. You don’t have a ‘near abroad’ or a ‘sphere of influence’. You don’t have the right to tell the Ukrainians what to do, any more than we British have the right to tell our former colonies what to do. It is time for Putin to understand that Russia can have a happy and glorious future, but that like Rome and like Britain, the Russians have decisively joined the ranks of the post-imperial powers, and a good thing, too.
Can anything like this happen? It certainly can, but it depends on us, on Nato, and above all on America. It means that we would all have to commit to the defence of that Ukrainian territory; and of course that will mean anxiety and resistance. Pentagon strategists will point at the map, the sheer size of Ukraine, and they will dwell on the risk and the expense. Well, as I say, I believe a peaceful Ukraine will be in a position to meet the expense. As for the risk, it is all the other way. The risk is that we continue with the ambiguity and indecision over the future of Ukraine that has led to the worst war in Europe in my lifetime. To adapt St Paul, Nato membership for Ukraine will bring faith, hope and clarity, and the greatest of these is clarity. Nato membership means clarity on borders, clarity on governance, clarity for Russia and Ukraine alike; and with clarity comes peace and stability.
Would any US president do it? Would Donald Trump do it? I have argued many times that the Republican candidate has been far better on foreign policy questions than his detractors say. Trump was bolder, tougher and more decisive than his Democrat counterparts on Syria, Iran and Ukraine itself, where he was the first to ship anti-tank weapons. Yes, I do believe he has the strength to pull it off, and to end the war this way. I also believe, frankly, that there is no alternative.
If we want peace, then we must put the Ukrainians in the strongest possible position, and this is how to do it. It was that great Republican president Ronald Reagan who called the Soviet Union an ‘evil empire’, and I cannot believe there is any US president, Republican or otherwise, who will allow Putin to rebuild it.
Борис ДЖОНСОН / Boris JOHNSON
Джерело / Source: The Spectator